J.M. Basquiat*

Gordon Matta-Clark, Conical Intersect, 1975. Foto: Harry Gruyaert © 2017

de Lao Tse, Cervantes y Goethe

 

Primera edición del Contrato Social de Rousseau¹

1. La quinta tirada del TAO (camino) del filósofo y poeta del siglo 4 a.C Lao Tse (en chino, “anciano maestro”) dice que para evitar las trampas de la razón hay que ignorar a unos enigmáticos perros de paja: ²

No son amables el cielo y la tierra: todas las diez mil cosas son para ellos perros de paja.

No es amable el sabio: todas las personas son para él perros de paja.

Sin embargo, la tierra, el cielo y todo el espacio que los separa son como un vientre vacío e inagotable que siempre genera más cosas.

Los discursos interminables son agotadores. Hay que centrarse.

Los perros de paja de Lao Tse simbolizan la futilidad de pretender comprender el mundo contemplando apariencias sin buscar, en sus infinitas variaciones, la esencia, lo que permite poner los objetos en relación, comprender qué son. Corolario: la reflexión política debe explicar qué somos, cómo nos relacionamos entre nosotros y con nuestro entorno, dónde queremos ir y por qué; el quietismo taoista no es un elogio de la inacción sino una condena de la acción precipitada y el esfuerzo inútil, que confunde lo real con lo absurdo, lo posible con lo irrealizable; si la política es el arte de hacer realidad transformaciones sociales la estridente política (post)moderna necesita urgentemente buenas dosis de quietismo y realismo. Desde la perspectiva del siglo XXI, comenzamos a constatar que algunas transformaciones sociales de los siglos XIX y XX, teóricamente fruto de proyectos opuestos, fueron, más allá de las apariencias, muy similares.³ Ideologías que se propusieron cambiar de forma radicalmente opuesta lo que Jacques Rousseau (1712 – 1778) y los revolucionarios burgueses franceses habían denominado El contrato social (Du contrat social 1762), las normas básicas de convivencia en sociedad, produjeron regímenes sorprendentemente parecidos. El trabajo analítico posterior ha terminado por (de)mostrar que opciones ideológicas supuestamente contradictorias eran variaciones del mismo totalitarismo, autoritario y estatal; estados que se (auto)denominaron democráticos además de comunistas, realmente socialistas o revolucionarios (Unión Soviética, China, México, por ejemplo), teóricamente comprometidos con el proyecto de desmantelarse como tales, abolir las diferencias de clase y acabar con las injusticias sociales, según la prescripción marxista clásica, fueron tan injustos, clasistas y anti–democráticos como los imperios, monarquías, repúblicas burguesas y comisariatos que remplazaron;⁴ inventaron mitos nacionales, crearon héroes y mártires, consagraron filósofos y artistas; llegaron a (pro)poner, por ejemplo, como referente ético al pedagogo y novelista José Vasconcelos; es instructivo revisar algunas perlas de su pensamiento:

La raza que hemos convenido en llamar atlántida prosperó y decayó en América. Después de un extraordinario florecimiento, tras de cumplir su ciclo, terminada su misión particular, entró en silencio y fue decayendo hasta quedar reducida a los menguados Imperios azteca e inca, indignos totalmente de la antigua y superior cultura. Al decaer los atlantes la civilización intensa se trasladó a otros sitios y cambió de estirpes; deslumbró en Egipto; se ensanchó en la India y en Grecia injertando en razas nuevas. El ario, mezclándose con los dravidios, produjo el Indostán, y a la vez, mediante otras mezclas, creó la cultura helénica. En Grecia se funda el desarrollo de la civilización occidental o europea, la civilización blanca, que al expandirse llegó hasta las playas olvidadas del continente americano para consumar una obra de re-civilización y repoblación. (…) El blanco ha puesto al mundo en situación de que todos los tipos y todas las culturas puedan fundirse. La civilización conquistada por los blancos, organizada por nuestra época, ha puesto las bases materiales y morales para la unión de todos los hombres en una quinta raza universal, fruto de las anteriores y superación de todo lo pasado.⁵

Los desvaríos racistas de Vasconcelos son significativos, hoy que esa lacra vuelve a ser ideología de estado, precisamente en Norteamérica; también lo son los malabarismos conceptuales de sus admiradores para justificar su fascismo.⁶ Las ideologías nacional-comunistas también siguen existiendo; decía Josef Stalin, en 1950:

El pueblo, los diferentes grupos y las clases sociales, no son indiferentes al lenguaje; lo utilizan para favorecer sus intereses, imponen su modo de expresarse, su terminología, sus expresiones particulares. El estrato más alto de las clases propietarias, especialmente la alta burguesía, se diferencia de esta manera; crea dialectos, terminología especializada, jergas que supuestamente son “lenguajes” de la alta sociedad. Pienso que no hay nada más erróneo que llamarlos así. ¿Se pueden considerar lenguajes estos dialectos y jergas? Por supuesto que no. En primer lugar porque carecen de vocabulario propio y sistema gramatical y lo toman en préstamo del lenguaje de la nación. (…) Los dialectos y jergas son variaciones que nacen de la lengua nacional; carecen totalmente de independencia lingüística, están condenados al estancamiento. Pensar que un dialecto o jerga se puede convertir en una lengua independiente y remplazar la lengua de una nación es perder toda perspectiva histórica y abandonar la posición marxista.⁷

El abuso del término dialecto como insulto tuvo, como vemos, un (tristemente) célebre usuario en este sanguinario dictador: no olvidemos que durante su gobierno ser acusado de utilizar dialectos burgueses y/o de abandonar la posición marxista llevaba a desertores y burgueses directamente al paredón o a los campos de concentración. Stalin no fue excepcional: todos los nacionalismos conocidos han tendido al totalitarismo autoritario, la represión, la censura y la exclusión: es lógico que los enemigos del reino, imperio o nación sean silenciados y eliminados, ideológica o físicamente. Los partidos políticos nacionalistas producen, naturalmente, regímenes dictatoriales y longevos: el Partido Revolucionario Institucional fue partido único en México durante 60 años, desde 1929 hasta 1989; el Partido Comunista de la Unión Soviética lo fue 80 años, desde 1911 hasta 1991; el Partido Comunista de China viene gobernando esa república desde 1949. La constitución China propugna una política cultural bien conocida en España, desde los tiempos de fray Tomás de Torquemada (1420 – 1498); felizmente, aquí es historia, aunque queden jueces que se sientan competentes para legislar sobre temática para payasos o para limitar la libertad de expresión de quienes critican la forma política del estado y proponen formas alternativas, ignorando que, en política, lo único imposible es que los estados mantengan indefinidamente el statu quo sin adaptarse a los cambios de la sociedad.

2. Los discursos políticos que se autodenominan constitucionalistas nacen de una palmaria ignorancia del espíritu de las constituciones revolucionarias burguesas de los siglos XVIII y XIX,⁸ que son sus modelos, pervirtiéndolo con jurisprudencia hechiza y pobre; los juristas populistas y filo-fascistas coinciden en defender modelos de estado paternalistas y autoritarios que pretenden imponer culturas nacionales inexistentes; proponen patrias en construcción bajo la estricta supervisión de sus comisarios y malas parodias de las nociones burguesas del estado como agente de progreso económico y social y responsable de educar al ciudadano y contribuir a su bienestar. Por ejemplo, la constitución china autoriza explícitamente la censura⁹ de intelectuales que no desarrollen labores creadoras provechosas para el pueblo:

Artículo 22º – El Estado impulsa el desarrollo de la literatura y el arte, el periodismo, la radiodifusión y televisión, el trabajo editorial y la distribución, los servicios de bibliotecas, museos y casas de cultura y otras actividades culturales que sirvan al pueblo y al socialismo (…) protege los lugares pintorescos y (…) demás importante legado de valor histórico y cultural. Artículo 47º – Los ciudadanos de la República Popular China tienen libertad de dedicarse a la investigación científica, a la creación literaria y artística y a las demás actividades culturales. El Estado estimula y favorece la labor creadora provechosa para el pueblo ... ¹⁰

Nuevamente, un amor a la libertad muy selectivo y unas razones culturales que son instrumentos legales para someter pensadores, investigadores y artistas a labores consideradas provechosas para pueblo por quienes detentan el poder y piensan asegurarse de conservarlo. El más brutal de los nacionalismos conocidos hasta hoy ha sido, sin duda, el nacional–socialista; de hecho, el término NAZI y términos afines como FÜHRER o GESTAPO ya no son apócopes ni definiciones, se han convertido en insultos, es decir, seudo-conceptos. El problema de utilizar pseudo-conceptos al pensar es que ocultan la realidad: lo cierto es que más de un líder, presidente o timonel actual que se autodefine como socialista lo es, pero a la manera de Adolfo Hitler (1889-1945), es decir, nacionalista mucho más que socialista: no deberíamos cometer el error de subvalorar su peligrosidad. Führer en alemán significa líder y GEheimeSTAatsPOlizei policía secreta del estado: todos los estados conocidos las tienen y, si algo no falta en política hoy son líderes dispuestos a guiarnos hacia la sociedad perfecta si nos limitamos a trabajar, obedecer y callar. Las quemas públicas de libros, deportaciones y asesinatos de los años treinta del siglo pasado deberían haber bastado para que el mundo entendiera que un famoso parlamento del Schlageter de Hanns Johst (1933), cuando oigo la palabra cultura le quito el seguro a mi pistola Browning ¹¹ no era una metáfora sino una amenaza: el asesinato y el genocidio era lo que proponía realmente el nacionalsocialismo que, por cierto, ganó las elecciones en Alemania el mismo año que se estrenó ese opúsculo mediocre que era la obra de teatro favorita de Hitler; casi una década antes, su Mein Kampf (1925) había explicado claramente sus proyectos.¹² Los años treinta y cuarenta del siglo pasado vieron triunfar también al fascismo nacional–católico austriaco del Vaterländische Front (Frente Patriótico) y al español de las fusionadas Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista de Onésimo Redondo y Ramiro Ledesma y la Falange Española de José Antonio Primo de Rivera; todos usaron el asesinato y el genocidio como herramienta política llegando, increíblemente, a seducir a filósofos como Miguel Unamuno y Martín Heidegger, además de a millones de votantes. La ideología fascista de muerte y terror sobrevivió aquí casi cuatro décadas después de la Guerra Civil (17 jul. 1936 – 1 abr. 1939) y erradicarla en Europa y Asia costó más de 60 millones de vidas, el mayor baño de sangre de la Historia o Segunda Guerra Mundial (1 sept. 1939 – 2 sept. 1945).

3. Cuando una formación política monopoliza todo el espacio ideológico con el apoyo del estado es ridículo definir el sistema de gobierno donde opera como democracia, es decir sistema donde el poder es del pueblo (demos en griego significa pueblo o gente y kratos poder o fuerza); lo anterior es válido aunque ese estado se autodefina como demócrata; de hecho, las democracias desarrolladas no suelen adornar con el adjetivo democrática sus nombres propios. En el ámbito político hispano, tras el éxito de las guerras antiimperialistas del siglo XIX, la independencia de los territorios que pertenecieron durante cuatro siglos a los imperios español y portugués terminó por hacer colapsar a ambos imperios; en España el proceso que terminó con la independencia de Cuba (1898) dió paso a dos dictaduras (de 1923 a 1931, José Antonio Primo de Rivera, de 1939 a 1975, Francisco Franco) y un breve interludio republicano (1931 – 1939); de la última dictadura fascista quedó el legado de la monarquía nacional y católica actual, que funciona en un marco democrático parlamentario. En Latinoamérica surgieron los 20 estados soberanos¹³ que existen hoy, caracterizados por una gama de sistemas políticos que van desde el estado socialista unitario cubano, cuya constitución sostiene que el Partido Comunista de Cuba que gobierna la isla desde 1959, martiano y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la Sociedad y el Estado, hasta la República Bolivariana de Venezuela¹⁴ con su constitución participativa, electiva, descentralizada, alternativa, responsable, pluralista y de mandatos revocables, teóricamente tolerante de todos los partidos e ideologías y en la práctica sustento de un régimen en deriva hacia la dictadura, proceso, por cierto, habitual en la región; un inventario reciente (2015) contabiliza más de 20 dictadores en Latinoamérica durante los últimos 50 años.¹⁵ Entender la política contemporánea latinoamericana implica revisar la ideología bolivariana, tema de actualidad que se suele discutir sin conocer su contexto: el caudillismo latinoamericano del siglo XIX, que precedió al catolicismo caudillista faccioso de Primo de Rivera y Franco. La noción bolivariana de estado considera la dictadura una forma de gobierno necesaria y deseable. Si bien es imposible no reconocer el genio militar de Simón Bolívar (1783-1830) y constatar logró que las colonias españolas de América del Sur se convirtieran en estados modernos, también es obvio que nunca le importó que fuesen democráticas:

las provincias americanas se hallan lidiando por emanciparse; al fin obtendrán el suceso; algunas se constituirán de un modo regular en repúblicas federales y centrales; se fundarán monarquías casi inevitablemente en las grandes secciones, y algunas serán tan infelices que devorarán sus elementos ya en la actual, ya en las futuras revoluciones, que una gran monarquía no será fácil consolidar, una gran república, imposible. Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse; mas no es posible, porque climas remotos, situaciones diversas, intereses opuestos, caracteres desemejantes, dividen a la América. (…) Ojalá que algún día tengamos la fortuna de instalar allí un augusto congreso de los representantes de las repúblicas, reinos e imperios a tratar y discutir sobre los altos intereses de la paz y de la guerra, con las naciones de las otras partes del mundo.¹⁶

Bolívar fue el primer dictador sudamericano, fundador de una funesta tradición que pervive hoy. Su primera acción militar al entrar a la (ya) República del Perú en 1823 fue neutralizar a su ejército, arrestar a su Presidente (José de la Riva Agüero, 1783- 1858) y conseguir el título de Libertador del Congreso Constituyente, al que obligó a otorgarle autoridad política y militar en todo el territorio y declarar nula cualquier disposición que contradijese su autoridad.¹⁷ Nunca pretendió crear repúblicas democráticas sino naciones que prosperarran gracias a la civilizada Europa, comerciante y amante de la libertad; así lo decía su Carta de Jamaica (1815):

(América Latina)... representa una escala militar de 2.000 leguas de longitud y 900 de latitud en su mayor extensión, en que 16 millones de americanos defienden sus derechos o están oprimidos por la nación española, que aunque fue, en algún tiempo, el más vasto Imperio del mundo, sus restos son ahora impotentes para dominar el nuevo hemisferio y hasta para mantenerse en el antiguo. ¿Y la Europa civilizada, comerciante y amante de la libertad, permite que una vieja serpiente, por sólo satisfacer su saña envenenada, devore la más bella parte de nuestro globo? ¡Qué! ¿Está la Europa sorda al clamor de su propio interés? (…) Llego a pensar que se aspira a que desaparezca la América; pero es imposible, porque toda la Europa no es España…¹⁸

La atractiva invitación de Bolívar a colaborar en la defensa de los derechos comerciales de los hispanoamericanos consiguió apoyo militar del imperio británico y determinó el futuro económico y político de la región. Cualquier juicio de valor que formulemos sobre la ideología bolivariana, a dos siglos de distancia, debe tener en cuenta que todas las democracias del siglo XIX toleraban la esclavitud y consentían, en el mejor de los casos, solamente el sufragio universal masculino. Hasta hace muy recientemente las democracias consideradas avanzadas han practicado la modalidad electoral censitaria que divide la sociedad en grupos con criterios étnicos, sociales, económicos y políticos, dando mayor peso al voto de ciertas clases, etnias y grupos. En los estados sureños de los Estados Unidos de Norteamérica y en la República de Sudáfrica se aplicaron, hasta fines del siglo XX, formas extremas de exclusión que se designan con el término afrikáans apartheid: sistemas que niegan la participación política a personas con determinados rasgos étnicos. Por otra parte, el continente que Bolívar llamaba, sin eufemismos, Europa civilizada, comerciante y amante de la libertad, existe hoy; se llama Unión Europea y lo que ama, como bloque económico, hoy como en el siglo XIX, es una forma muy restringida de libertad: la de comprar materias primas, contratar mano de obra barata y apoyar gobiernos que defiendan sus intereses económicos; el debate jurídico actual sobre las garantías jurídicas o certezas de derecho internacional busca establecer foros que estén por encima de la voluntad de los ciudadanos a quienes afectan y de las leyes que ellos mismos se otorgan.¹⁹ Ese amor a la libertad no es nada altruista: lo único que pretende es asegurar la rentabilidad de sus inversiones en regiones inestables y pobres, muchas de las cuales siguen sin liberarse del hambre y la miseria. Es cierto que la cooperación para el desarrollo y los mecanismos de ayuda humanitaria consiguen, ocasionalmente, paliar algunos de los efectos más sangrantes de las catástrofes naturales y políticas. Efectivamente, en algunos casos, Europa puede presumir de haber resuelto problemas puntuales y cambiado las perspectivas de futuro de algunas regiones. Sin embargo, los logros son, a ojos vista, insuficientes; evidencia: los flujos migratorios que, probablemente, terminarán por equilibrar las desigualdades globales de modos todavía desconocidos. No es necesario ser futurólogo para comprender que la desigualdad se está acentuando;²⁰ si los países con medios para cambiar esta tendencia no hacen nada para cambiarla, sin duda veremos crisis de cada vez más alta intensidad; es posible y, evidentemente, desable, que terminen por comprender que si no comparten su prosperidad y democratizan la economía global las consecuencias de su codicia y ceguera serán catastróficas.

4. Históricamente son pocos los pensadores innovadores y originales que se han sometido a las ideologías dominantes de su tiempo y cultura; si los heterodoxos, inconformistas y disidentes terminan definiendo sus momentos históricos es precisamente porque propician cambios políticos, de modo que su influencia persiste cuando los poderosos del momento y sus ideologías pierden vigencia. Así, hoy por hoy, no queda nada de la ideología que justificó la monarquía absoluta británica y la Iglesia de Inglaterra:

Puesto que la religión es el principal factor de cohesión en las sociedades humanas es motivo de regocijo que se manifieste en auténtica unidad. Las disputas y divergencias religiosas eran cosa desconocida por los paganos puesto que sus religiones consistían solamente de ritos y ceremonias y carecían de substancia en sus creencias: os podéis imaginar la naturaleza de esa fe para la cual los padres y doctores de iglesia eran poetas. Sin embargo, el Dios verdadero es un Dios celoso, cuya religión y culto no puede tolerar mezclas ni compañeros.²¹

La intolerancia de Bacon, sustento ideológico de la monarquía isabelina (1533-1603) es letra muerta; sin embargo, la dramaturgia poética y crítica de Ben Johnson, John Marlowe y William Shakespeare siguen vigentes.²² Algo similar ocurre con el pensamiento político que sustentó al Imperio Español (1492 -1898). Son cultura viva las tragicomedias de Lope, el teatro existencial de Calderón, la narrativa realista de Cervantes, el conceptismo de Quevedo; ²³ felizmente, del humanismo inquisitorial de la contrarreforma queda muy poco, pese a lo que los neofascistas puedan creer. Creando locos cuerdos y tahúres trágicos hace más de cinco siglos, Miguel de Cervantes (1547 – 1616) denunciaba, ya entonces, la hipocresía y el desatino de lo que hoy llamaríamos la extema derecha. La encarna un personaje contradictorio, polivante, diríamos hoy post-moderno, de sus Novelas ejemplares, el licenciado Vidriera, que decide cambiarse el nombre y al final de la novela y pasa a llamarse Rueda; formado en la prestigiosa Universidad de Salamanca, Vidriera – Rueda solamente tiene éxito económico como tahúr y charlatán; cuando decide ganarse la vida trabajando honestamente fracasa rotundamente y como no es capaz de sobrevivir, le queda como única alternativa ir a morir a Flandes por el imperio:

soy el licenciado Vidriera, pero no el que solía: soy ahora el licenciado Rueda; sucesos y desgracias que acontecen en el mundo, por permisión del cielo, me quitaron el juicio, y las misericordias de Dios me le han vuelto. Por las cosas que dicen que dije cuando loco, podéis considerar las que diré y haré cuando cuerdo. Yo soy graduado en leyes por Salamanca, adonde estudié con pobreza y adonde llevé segundo en licencias: de do se puede inferir que más la virtud que el favor me dio el grado que tengo. Aquí he venido a este gran mar de la Corte para abogar y ganar la vida; pero si no me dejáis, habré venido a bogar y granjear la muerte. Por amor de Dios que no hagáis que el seguirme sea perseguirme, y que lo que alcancé por loco, que es el sustento, lo pierda por cuerdo. (…) Perdía mucho y no ganaba cosa; y, viéndose morir de hambre, determinó de dejar la Corte y volverse a Flandes, donde pensaba valerse de las fuerzas de su brazo, pues no se podía valer de las de su ingenio. (…) fue a Flandes, donde la vida que había comenzado a eternizar por las letras la acabó de eternizar por las armas, en compañía de su buen amigo el capitán Valdivia, dejando fama en su muerte de prudente y valentísimo soldado. ²⁴

Cualquier parecido con la situación actual de nuestros jóvenes graduados universitarios no es coincidencia. Cervantes vivió el surgimiento del primer estado moderno y primer imperio global europeo, que consolidó un territorio donde, realmente, jamás se ponía el Sol. No tuvo una vida fácil y casi la pierde a los 24 años, en la Batalla de Lepanto (1571), con 8000 soldados de la Santa Liga que fueron allí carne de cañón; la batalla le costó el brazo izquierdo y estuvo a punto de dejarnos sin las aventuras del loco más lúcido de la literatura.

5. El mundo imaginario de Cervantes contiene lecciones de actualidad porque sus personajes aumen la verdad de lo que son, enfrentando con ingenio y humor un mundo que el narrador critica con agudeza porque pretende, honestamente, mejorarlo. Sus vidas imaginarias son una constante denuncia de la hipocresía, el engaño, la crueldad y la injusticia: mensajes políticos útiles, si los hay.

6. Las más brillantes y simplificadoras reducciones ideológicas modernas cristalizaron en el siglo XIX, con el pensamiento de Georg Willhelm Friedrich Hegel (1770 – 1831) en su base.²⁵ Partiendo de la excéntrica dialéctica hegeliana y su relativismo, los hegelianos han convertido al fenomenólogo del espíritu en precursor de la posmodernidad, en el sentido de momento histórico que se caracteriza por el rechazo de la Historia como proceso unitario,²⁶ según la definición de Vattimo (2000).

7. La revolución mental romántica rechazó toda solución de continuidad entre sistemas políticos y sociales que colapsan, considerando que cuando se transforman, al exacerbarse sus contradicciones internas, dan paso a sistemas totalmente nuevos. La Fenomenología del espíritu (1807), la Ciencia de la Lógica²⁷ (1815, condensada en 1817 para la Enciclopedia ²⁸) y la Filosofía de la Historia (1837)²⁹ elaboraron las herramientas necesarias para vincular ideología y causalidad histórica afirmando que el concepto es el devenir en libertad de la substancia.

8. Las izquierdas del siglo XXI provienen de la filosofía de la historia de Hegel; en esa dialéctica conviven los hegelianos de izquierda Mijail Bakunin (1814 – 1876 ) o Karl Marx (1818 – 1883) con los anti–hegelianos como Max Stirner (J. K. Schmidt, 1806 – 1856 ³⁰) y Friedrich Nietzsche (1844- 1900). Cuando Nietzsche denunció el horroroso dispendio de la hegelería (die furchtbare Dilapidation der Hegelei ³¹) y su optimismo vulgar no manifestaba desacuerdo ontológico sino político: criticaba la visión del mundo de Hegel, su vulgar optimismo que considera al estado prusiano la máxima realización objetiva de la Historia Universal (der platt optimistischen Weltbetrachtung mit dem preußischen Staate als Zielpunkt der Weltgeschichte…).³²

9. Como siempre, las lapidarias afirmaciones del autor del Ocaso de los dioses son actuales; después de Nietzsche un pensador debe asumir la responsabilidad individual de pensar sin temer ser el único defensor de la verdad y no caer en la tentación de optar por la divinidad o la bestialidad, ya que el ser humano es un animal metafísico (Um allein zu leben, muss man ein Thier oder ein Gott sein – sagt Aristoteles. Fehlt der dritte Fall: man muss Beides sein – Philosoph); la lección proviene del pensamiento de Aristóteles, dice Nietzsche. ³³

10. Una formulación genial en su transparencia del ideario vitalista del siglo XIX, del más racionalista de los románticos, Johan Wolfgang von Goethe (1749 – 1832); reza su último poema, Legado: ³⁴

¡Ninguna criatura queda en nada!

¡Lo eterno pervive en todos,

conténtate con ser, es suficiente felicidad!

El ser es eterno: hay leyes que preservan

el tesoro de la vida, ese lujoso

adorno del universo.

11. En el siglo XVI la revolución heliocéntrica de Nicolás Copérnico (1473 -1543) había puesto en moviento al planeta Tierra alrededor del Sol y sentado las bases para conocer el universo físico. El vitalismo dialéctico del siglo XIX sentó las bases para (re)pensar al homo sapiens como animal social y cambiar radicalmente su existencia social sin anular su identidad.³⁵

Retrato de Goethe, Eugène Delacroix (1828)